sábado, 14 de noviembre de 2020

Covid-19: politización, corrupción y supresión de la ciencia

Cuando la buena ciencia es suprimida por el complejo médico-político, la gente muere

BMJ 2020 ; 371: m4425 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m4425 (Publicado el 13 de noviembre de 2020)


Los políticos y los gobiernos están reprimiendo la ciencia. Lo hacen por el interés público, dicen, para acelerar la disponibilidad de diagnósticos y tratamientos. Lo hacen para apoyar la innovación, para llevar productos al mercado a una velocidad sin precedentes. Ambas razones son en parte plausibles; los mayores engaños se basan en un grano de verdad. Pero el comportamiento subyacente es preocupante.


Panamá asigna $48 millones adicionales 
para comprar vacunas a la Pfizer
La ciencia está siendo suprimida para obtener beneficios políticos y económicos. El Covid-19 ha desatado la corrupción estatal a gran escala y es perjudicial para la salud pública.1 Los políticos y la industria son responsables de esta oportunista malversación. También lo son los científicos y los expertos en salud. La pandemia ha revelado cómo se puede manipular el complejo médico-político en una emergencia, un momento en el que es aún más importante salvaguardar la ciencia.


La respuesta a la pandemia del Reino Unido proporciona al menos cuatro ejemplos de supresión de la ciencia o los científicos. Primero, la membresía, la investigación y las deliberaciones del Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE) fueron inicialmente secretas hasta que una filtración de prensa obligó a la transparencia.2 La filtración reveló una participación inapropiada de los asesores gubernamentales en el SAGE, al tiempo que exponía la escasa representación de la salud pública, la atención clínica, las mujeres y las minorías étnicas. De hecho, el gobierno también recibió recientemente la orden de publicar un informe de 2016 sobre las deficiencias en la preparación para una pandemia, Operación Cygnus, tras un veredicto de la Oficina del Comisionado de Información.3,4


Luego, un informe del Public Health England sobre el covid-19 y las desigualdades. La publicación de dicho informe fue retrasada por el Departamento de Salud de Inglaterra; Inicialmente se retuvo una sección sobre las minorías étnicas y luego, tras una protesta pública, se publicó como parte de un informe de seguimiento.5,6 Los autores pertenecientes a la Salud Pública de Inglaterra recibieron instrucciones de no hablar con los medios de comunicación. En tercer lugar, el 15 de octubre, el editor de The Lancet se quejó de que el gobierno impidió que un autor de un artículo de investigación, un científico del gobierno del Reino Unido, hablara con los medios de comunicación debido a un "panorama político difícil".7


Ahora, un nuevo ejemplo se refiere a la controversia sobre las pruebas de anticuerpos en el lugar de atención para el Covid-19.8 La Operación Moonshot del Primer Ministro depende de la disponibilidad inmediata y amplia de pruebas de diagnóstico rápidas y precisas.9 También depende de la lógica cuestionable del cribado masivo, que actualmente se está probando en Liverpool con una prueba de PCR subóptima.10,11


El incidente se relaciona con una investigación publicada esta semana por The BMJ, que concluye que el gobierno adquirió una prueba de anticuerpos que en las pruebas del mundo real está muy por debajo de las afirmaciones de rendimiento de sus fabricantes.12,13 Investigadores de Public Health England e instituciones colaboradoras presionaron sensiblemente para publicar los hallazgos de su estudio antes de que el gobierno se comprometiera a comprar un millón de estas pruebas, pero el departamento de salud y la oficina del primer ministro las bloquearon.14 ¿Por qué era importante adquirir este producto sin el debido escrutinio? La publicación previa de la investigación en un servidor de preimpresión o en un sitio web del gobierno es compatible con la política de publicación de BMJ. Como para probar un punto, el Public Health de Inglaterra intentó sin éxito bloquear el comunicado de prensa de The BMJ sobre el artículo de investigación.


Los políticos a menudo afirman seguir la ciencia, pero eso es una simplificación excesivamente engañosa. La ciencia rara vez es absoluta. Rara vez se aplica a todos los entornos o poblaciones. No tiene sentido seguir servilmente la ciencia o la evidencia. Un mejor enfoque es que los políticos, los tomadores de decisiones designados públicamente, estén informados y guiados por la ciencia cuando deciden políticas para su público. Pero incluso ese enfoque conserva la confianza pública y profesional solo si la ciencia está disponible para el escrutinio y libre de interferencia política, y si el sistema es transparente y no se ve comprometido por conflictos de intereses.


La supresión de la ciencia y los científicos no es un fenómeno nuevo ni peculiarmente británico. En los EE. UU., el gobierno del presidente Trump manipuló a la Administración de Alimentos y Medicamentos para aprobar apresuradamente medicamentos no probados como la hidroxicloroquina y el remdesivir.15 A nivel mundial, las agendas políticas y comerciales están corrompiendo a las personas, las políticas y las adquisiciones.16


La respuesta a la pandemia del Reino Unido depende demasiado de los científicos y otras personas designadas por el gobierno con intereses en competencia preocupantes, incluidas las participaciones en empresas que fabrican pruebas de diagnóstico, tratamientos y vacunas contra el covid-19.17 Las personas designadas por el gobierno pueden ignorar o seleccionar la ciencia (otra forma de uso indebido) y participar en prácticas anticompetitivas que favorecen sus propios productos y los de amigos y asociados.18


¿Cómo se puede proteger la ciencia en estos tiempos excepcionales? El primer paso es la divulgación completa de los intereses en competencia del gobierno, de los políticos, de los asesores científicos y de las personas designadas, como los jefes de pruebas y rastreo, tales como la obtención de pruebas de diagnóstico y la entrega de vacunas. El siguiente paso es la transparencia total sobre los sistemas de toma de decisiones, los procesos y saber quién es responsable de qué.


En Panamá, Hector Alexander del MEF aumentó
la deuda pública en $8,000,000,000 en solo 1 año
Una vez que la transparencia y la rendición de cuentas se establezcan como normas, las personas empleadas por el gobierno idealmente solo deberían trabajar en áreas no relacionadas con sus intereses en competencia. La experiencia es posible sin intereses en competencia. Si una regla tan estricta se vuelve impráctica, una buena práctica mínima es que las personas con intereses en competencia no deben participar en las decisiones sobre productos y políticas en las que tienen un interés financiero.


Los gobiernos y la industria también deben dejar de anunciar políticas científicas críticas mediante comunicados de prensa. Estos movimientos mal juzgados dejan a la ciencia, los medios de comunicación y los mercados de valores vulnerables a la manipulación. La publicación clara, abierta y anticipada de la base científica para políticas, adquisiciones y medicamentos maravillosos es un requisito fundamental.19


Hay mucho en juego para los políticos, los asesores científicos y las personas designadas por el gobierno. Sus carreras y saldos bancarios pueden depender de las decisiones que tomen. Pero tienen una responsabilidad y un deber más altos con el público. La ciencia es un bien público. No es necesario seguirlo a ciegas, pero sí debe considerarse de manera justa. Es importante destacar que la supresión de la ciencia, ya sea retrasando la publicación, seleccionando investigaciones favorables o amordazando a los científicos, es un peligro para la salud pública, ya que causa muertes al exponer a las personas a intervenciones inseguras o ineficaces y evitar que se beneficien de otras mejores. Cuando se enreda con decisiones comerciales, también es una mala administración del dinero de los contribuyentes.


La politización de la ciencia fue desplegada con entusiasmo por algunos de los peores autócratas y dictadores de la historia, y ahora, lamentablemente, es un asunto común en las democracias.20 El complejo médico-político tiende a la supresión de la ciencia para engrandecer y enriquecer a los que están en el poder. Y, a medida que los poderosos se vuelven más exitosos, más ricos y más intoxicados con el poder, las verdades incómodas de la ciencia se suprimen. Cuando se suprime la buena ciencia, la gente muere.


Referencias

1 ↵Geoghegan P. Cronyism and clientelism. London Review of Books 2020 Nov 5. https://www.lrb.co.uk/the-paper/v42/n21/peter-geoghegan/cronyism-and-clientelism

2 ↵Scally G, Jacobson B, Abbasi K. The UK’s public health response to covid-19. BMJ2020;369:m1932. doi:10.1136/bmj.m1932 pmid:32414712 FREE Full Text Google Scholar

3 ↵Iacobucci G. Pandemic preparedness: Government must release 2016 report, says information commissioner. BMJ2020;371:m3953. doi:10.1136/bmj.m3953 pmid:33046458 FREE Full Text Google Scholar

4 ↵Department of Health and Social Care. Policy paper. Annex B: Exercise Cygnus report. 5 Nov 2020. https://www.gov.uk/government/publications/uk-pandemic-preparedness/exercise-cygnus-report-accessible-report

5 ↵Public Health England. Disparities in the risk and outcomes of COVID-19. 2020. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/908434/Disparities_in_the_risk_and_outcomes_of_COVID_August_2020_update.pdf

6 ↵Khunti K, Platt L, Routen A, Abbasi K. Covid-19 and ethnic minorities: an urgent agenda for overdue action. BMJ2020;369:m2503. doi:10.1136/bmj.m2503 pmid:32576558 FREE Full Text Google Scholar

7 ↵Horton R. Tweet, 15 Oct 2020. https://twitter.com/richardhorton1/status/1316711967554506753

8 ↵Boseley S. Antibody tests bought by UK government “less accurate than maker claims.” Guardian 2020 Nov 12. https://www.theguardian.com/world/2020/nov/12/covid-antibody-test-bought-uk-government-less-accurate-than-makers-claim

9 ↵Iacobucci G, Coombes R. Covid-19: Government plans to spend £100bn on expanding testing to 10 million a day. BMJ2020;370:m3520. doi:10.1136/bmj.m3520 pmid:32907851 FREE Full Text Google Scholar

10 ↵Iacobucci G. Covid-19: mass population testing is rolled out in Liverpool. BMJ2020;371:m4268. doi:10.1136/bmj.m4268 pmid:33144291 FREE Full Text Google Scholar

11 ↵Iacobucci G. Covid-19: rapid test missed over 50% of positive cases in Manchester pilot. BMJ2020;371:m4323. doi:10.1136/bmj.m4323 pmid:33158908 FREE Full Text Google Scholar

12 ↵Ranya M, Jones HE, Sian T-P, et al. Accuracy of UK rapid test consortium (UK-RTC) “AbC-19 rapid test” for detection of previous SARS-CoV-2 infection in key workers: test accuracy study. BMJ2020;371:m4262. Abstract/FREE Full Text Google Scholar

13 ↵Dipender G, Ponsford MJ. Testing for antibodies to SARS-CoV-2. BMJ2020;371:m4288. FREE Full Text Google Scholar

14 ↵Armstrong S. Covid-19: Government buried negative data on its favoured antibody test. BMJ2020;371:m4353. doi:10.1136/bmj.m4353 FREE Full Text Google Scholar

15 ↵Cohen K, Kupferschmidt K. The “very, very bad look” of remdesivir, the first FDA-approved COVID-19 drug. Science 2020 Oct 28. https://www.sciencemag.org/news/2020/10/very-very-bad-look-remdesivir-first-fda-approved-covid-19-drug

16 ↵Transparency International. Corruption and covid-19—the story so far. 8 Jul 2020. https://www.transparency.org.uk/corruption-coronavirus-covid-19-latest

17 ↵Ennals E. Government test tsar has £770,000 shares in drugs firm that sold us £13million of “pointless” antibody screening kits—after it emerged that Sir Patrick Vallance has a financial interest in company racing to find vaccine. Daily Mail 2020 Sep 26. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8776339/Test-tsar-770-000-shares-firm-sold-13million-pointless-antibody-screening-kits.html

18 ↵Armstrong S. Covid-19: Government faces legal action over £75m contract for antibody tests. BMJ2020;371:m4427. doi:10.1136/bmj.m4427 FREE Full Text Google Scholar

19 ↵Mahase E. Covid-19: Vaccine candidate may be more than 90% effective, interim results indicate. BMJ2020;371:m4347. doi:10.1136/bmj.m4347 pmid:33168562 FREE Full Text Google Scholar

20 ↵Bollyky TJ, Kickbusch I. Preparing democracies for pandemics. BMJ2020;371:m4088. doi:10.1136/bmj.m4088 pmid:33097482 FREE Full Text Google Scholar

No hay comentarios.:

Publicar un comentario